Müdüre yanlış ek göstergeye 'kamu zararı' kararı

Bir belediyede yaşanan olayda, başkan yardımcılığı görevindne alınan bir kişi müdür kadrosuna atanmıştır. Müdür kadrosunun ek göstergesi 2200, başkan yardımcısının ise 3000'dür. Görevden alınan başkan yardımcısının 3000 ek göstergeyi almaya devam edebilmesi için ya Müşavir ya da 1'inci dereceden uzman ünvanlı kadroya atanması gerekmektedir. Ancak bu kadrolara atanmamasına rağmen 3000 ek gösterge üzerinden maaş hesabı yapılmış, Sayıştay da kamu zararı çıkarmıştır.

Yine aynı belediyede, müdürün vekalet aylığı da yanlış hesaplanmıştır. Vekalet edilen kadro derecesinin birinci kademesi üzerindne vekalet aylığı hesaplaması yapılması gerekirken, dördüncü kademe üzerinden maaş hesabı yapılmıştır. Sayıştay yine kamu zararı çıkarmıştır.

İşte Sayıştay 8. Dairesinin 24 Şubat 2022 tarihli, 32 İlam Nolu, 238 Nolu Kararı

A) …. …….. Müdürü kadrosunda bulunan ….. ….. ile … .. …. …. Müdürü kadrosunda bulunan ……. …’a önceki kadro unvanları olan başkan yardımcısı kadrosuna ilişkin ek gösterge tutarlarının ödenmesi sonucu ……… TL kamu zararına sebebiyet verildiği iddiasına ilişkin olarak;

657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun “Göstergeler” başlıklı 43’üncü maddesinin (B) bendinde;

“Bu Kanuna tabi kurumların kadrolarında bulunan personelin aylıkları; hizmet sınıfları, görev türleri ve aylık alınan dereceler dikkate alınarak bu kanuna ekli I ve II sayılı cetvellerde gösterilen ek gösterge rakamlarının eklenmesi suretiyle hesaplanır. II sayılı cetvelde yer alan unvanlarda değişiklik yapmaya ve yeni unvanlar ilave etmeye Cumhurbaşkanı yetkilidir.

Bu ek göstergeler, ilgililerin belirtilen sınıf ve görevlerde bulundukları sürece ödemelere esas alınıp, terfi bakımından kazanılmış hak sayılmaz. Kurumların 1, 2, 3 ve 4 üncü dereceli kadrolarına atananlara uygulanacak ek göstergeler, ilgililerin daha önce bulunmuş oldukları kariyerleri ile ilgili sınıf veya ekli I sayılı Cetvelin Genel İdare Hizmetleri Sınıfı (g) bölümünde belirtilen görevlerde kazanılmış hak aylık derecelerine göre alabilecekleri ek göstergelerden düşük olamaz.

Başbakanlık Yüksek Denetleme Kurulu Başkan ve Üyelikleri, Milli Eğitim Bakanlığı Talim ve Terbiye Kurulu Başkan ve üyelikleri, Bayındırlık ve İskan Bakanlığı Yüksek Fen Kurulu Başkan ve Üyelikleri, Müşavir ve 1'inci dereceden uzman ünvanlı kadrolara atananlara bu kadrolarda bulundukları sürece daha önce almış oldukları en yüksek ek gösterge üzerinden ödeme yapılır.”

Hükmü yer almaktadır.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükmüne göre, ek gösterge rakamları, hizmet sınıfları ve görev türleri dikkate alınarak Kanun’a ekli I ve II sayılı cetvellerde belirlenmekte; ek göstergeler, genel kural gereği ilgililerin belirtilen sınıf ve görevlerde bulundukları sürece ödemelere esas alınmakta olup, terfi bakımından kazanılmış hak sayılmamaktadır. Genel kuralın istisnası ise yine aynı mevzuat hükmü içinde düzenlenmiş olup, mevcut olayda, ödeme alan kişiler bu istisna kapsamında değildir ve kendilerine, kadro unvanlarına ilişkin ek gösterge rakamlarının ödenmesi gerekmektedir.

Yapılan incelemede, ……. …. ile ……. …’ın aylıklarının, işgal etmiş oldukları müdür kadrosu için belirlenen ek gösterge puanı (2.200) yerine; daha öncesinde işgal ettikleri ....... başkan yardımcılığı kadrosu için belirlenen ek gösterge puanı (3.000) üzerinden hesaplama yapılarak ödendiği tespit edilmiştir.

Bu itibarla, ….… ….. ile ……. …’a hatalı ek gösterge puanı üzerinden hesaplama yapılarak aylık ödenmesi sonucu oluşan ……… TL kamu zararının sorumlularına müştereken ve müteselsilen ödettirilmesi gerekmekte ise de, söz konusu tutarın …….. TL’sinin …. ……. Müdürü …… …..’dan ……….. tarih ve …….. sayılı tahsilat makbuzunun ekli olduğu ………. tarih ve …. sayılı Muhasebe İşlem Fişi ile, ….. TL’sinin ise ….. Başkan Yardımcısı …. …’dan ……….. tarih ve ………. sayılı tahsilat makbuzunun ekli olduğu ………. tarih ve ….. sayılı Muhasebe İşlem Fişi ile tahsil edildiği anlaşıldığından, uyuşmazlık konusu edilen toplam ……… TL hakkında ilişilecek bir husus kalmadığına, yapılan tahsilatın ilamda gösterilmesine oybirliğiyle karar verildi.

B) …. ….. … ……. Müdürü kadrosuna vekalet eden …… ….’ya ödenen vekalet aylığının hatalı hesaplanması sonucu …… TL kamu zararına yol açıldığı iddiasına ilişkin olarak;

657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun “Vekalet görevi ve aylık verilmesinin şartları” başlıklı 86’ncı maddesinde; memurların kanuni izin, geçici görev, disiplin cezası uygulaması veya görevden uzaklaştırma nedenleriyle işlerinden geçici olarak ayrılmaları halinde yerlerine kurum içinden veya diğer kurumlardan veya açıktan vekil atanabileceği belirtilmiş olup aynı kurumdan atanan vekil memurlara vekalet görevinin 3 aydan fazla devam eden süresi için vekalet aylığı ödeneceği ifade edilmiştir.

Aynı Kanun’un “Vekalet, ikinci görev aylık ve ücretleri ile diğer ödemeler” başlıklı 175’inci maddesinde; bir göreve vekaleten atanan memurlara vekalet edilen görevin kadro derecesinin birinci kademesinin üçte biri tutarında aylık verileceği açıklanmıştır. Ancak, kurum içinden veya diğer kurumlardan vekalet edenlere vekalet aylığı ödenebilmesi için, vekilin asilde aranan şartları taşımasının zorunlu olduğu belirtilmiştir.

Yukarıda belirtildiği üzere, kurum içinden dolu veya boş bir kadroya, vekalet görevinin 3 aydan fazla devam eden süresi için vekalet aylığı verilmek suretiyle memurlar arasından atama yapılabilir. Vekalet aylığı ödenebilmesi için vekilin asilde aranan şartları taşıması zorunludur. Bu kapsamda vekalet aylığı, vekalet edilen kadronun derecesinin 1’inci kademe aylığının (gösterge + ek gösterge) 1/3’ü olarak verilir.

Yapılan incelemede, 1. dereceli …. ….. … ……. Müdürlüğü kadrosuna vekalet eden …… ….’ya, vekalet ettiği kadro derecesinin 1’inci kademe gösterge rakamı yerine, 4’üncü kademe gösterge rakamının esas alınması suretiyle vekalet aylığı ödendiği, ayrıca, ilgilinin vekalet aylığının, işgal etmiş olduğu müdür kadrosu için belirlenen ek gösterge rakamı (2.200) yerine; (3.000) ek gösterge rakamının ilave edilmesi suretiyle hesaplandığı tespit edilmiştir.

Bu itibarla, …… ….’ya ödenen vekalet aylığının hatalı hesaplanması sonucu oluşan …… TL kamu zararının, sorumlularına müştereken ve müteselsilen ödettirilmesi gerekmekte ise de, söz konusu tutarın ….. …….. Müdürü ……. ….’dan ……… tarih ve ……… sayılı tahsilat makbuzunun ekli olduğu ………. tarih ve ….. sayılı Muhasebe İşlem Fişi ile tahsil edildiği anlaşıldığından, uyuşmazlık konusu edilen …….. TL hakkında ilişilecek bir husus kalmadığına, yapılan tahsilatın ilamda gösterilmesine oy birliğiyle karar verildi.