Facebook
Twitter
Whatsapp
Telegram
URL Kopyala
Davacının memuriyete başlangıç derece/kademesi, lise öğrenimini bitirenlere göre saptanmış ise de, memuriyete girişinden önce 4 yıllık yüksek öğrenim mezunu olduğu görüldüğünden, davacının memuriyete başlangıç derece/kademesinin lisans mezuniyetine göre belirlenerek intibakının buna göre yapılması gerektiği, bu nedenle, davacının bu yöndeki talebinin reddine ilişkin işlemde hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/5659
Karar No : 2022/1155
KARAR DÜZELTME İSTEMİNDE
BULUNAN (DAVALI) : …Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : …İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının onanmasına dair Danıştay Onikinci Dairesinin 10/11/2020 tarih ve E:2020/3225 K:2020/3616 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem:
…Ağız ve Diş Sağlığı Merkezinde, 06/03/2006 tarihi itibarıyla sağlık memuru (tıbbi sekreter) olarak göreve başlayan davacı tarafından, 06/06/2005 tarihinde mezun olduğu lisans öğreniminin intibakında değerlendirilmesi talebiyle yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ve yoksun kalınan parasal hakların idareyi başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:
…İdare Mahkemesince; Danıştay Onikinci Dairesinin 26/12/2018 tarih ve E:2018/3327, K:2018/6817 sayılı bozma kararına uyularak; davacının memuriyete başlangıç derece/kademesi, lise öğrenimini bitirenlere göre saptanmış ise de, memuriyete girişinden önce 4 yıllık yüksek öğrenim mezunu olduğu görüldüğünden, davacının memuriyete başlangıç derece/kademesinin lisans mezuniyetine göre belirlenerek intibakının buna göre yapılması gerektiği, bu nedenle, davacının bu yöndeki talebinin reddine ilişkin işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline, tazminat isteminin kabulüne, işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının her bir ödemeyi hak ettiği tarihten itibaren ödeme tarihine kadar işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Daire kararının özeti:
Davalı idarenin temyiz başvurusu üzerine Danıştay Onikinci Dairesince, temyize konu karar hukuk ve usule uygun bulunmuş ve kararın onanmasına karar verilmiştir.
KARAR DÜZELTME TALEP EDENİN İDDİALARI : Davacının sözleşmeli personel ve kadrolu personel olarak atanmadan önce 06/06/2005 tarihinde yüksekokulu bitirdiği, 657 sayılı Kanun'un 36/A maddesinin 12/d bendinde memuriyette iken veya ayrılarak yapılan yükseköğrenimin dikkate alınacağının düzenlendiği, bu nedenle intibakının yapılmasının mümkün olmadığı ileri sürülerek, Danıştay Onikinci Dairesince verilen kararın düzeltilmesi ve Mahkeme kararının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, karar düzeltme isteminin kabulü ile Danıştay Onikinci Dairesinin 10/11/2020 tarih ve E:2020/3225, K:2020/3616 sayılı kararı kaldırılarak uyuşmazlık yeniden incelendi:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve Vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen Mahkeme kararının, dava konusu işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal hakların ödenmesine ilişkin kısmının usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Kararın, davacının yoksun kaldığı parasal haklarının her bir ödemeyi hak ettiği tarihten itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine ilişkin kısmına gelince;
Bir idari işlem veya eylemlerden dolayı uğranılan zararın tazmini istemiyle açılan davalarda, uygulanacak yasal faizin başlangıç tarihi olarak;
a) idareye başvuru var ise, bu başvuru tarihinin;
b) İdareye başvuru yok ise, davanın açıldığı tarihin;
c) İdari işleme karşı açılan bir iptal davasında, sadece dava konusu işlemin iptalinin istenmesi ve bu işlemin iptaline karar verilmesi üzerine süresinde açılmış (iptale dayalı) bir tam yargı davasında, ilk davanın (iptal) açıldığı tarihteki başvuru tarihinin; başvuru yok ise, anılan (iptal) davasının açıldığı tarihin;
Esas alınması gerektiği, istikrar kazanmış Danıştay İçtihatlarıyla kurala bağlanmıştır.
Öte yandan, idare hukukunun yerleşik içtihatlarından olan "taleple bağlılık" ilkesi uyarınca, idari yargı mercilerinde açılan davalarda, idare mahkemelerinin davacının istemi ile bağlı olduğu, istemi genişletecek biçimde karar verilemeyeceği kuralı yer almaktadır.
Davacının, memuriyete girişinden önce 4 yıllık yüksek öğrenim mezunu olduğundan bahisle derece/kademesinin lisans mezuniyetine göre belirlenerek intibakının buna göre yapılması istemiyle 18/06/2012 tarihinde yaptığı başvurusunun reddine ilişkin işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının idareye başvuru tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiş olmasına karşın; İdare Mahkemesince, davacının dilekçesindeki bu istemi de gözetilerek "taleple bağlılık" ilkesi uyarınca idareye başvuru tarihi olan 18/06/2012 tarihi yerine, parasal haklarının her bir ödemeyi hak ettiği tarihten itibaren ödeme tarihine kadar işletilecek yasal faizi ile ödenmesi yönünde hüküm kurulmuştur.
Bu husus; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan eksiklik ve yanlışlık kapsamında olduğundan, İdare Mahkemesi kararının, "davacının yoksun kaldığı parasal haklarının her bir ödemeyi hak ettiği tarihten itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine" ilişkin kısmının "Dava konusu işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı parasal hakların, idareye başvuru tarihi olan 18/06/2012 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine" şeklinde düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna varılmıştır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Yukarıda özetlenen gerekçeyle dava konusu işlemin iptaline, davacının işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının her bir ödemeyi hak ettiği tarihten itibaren ödeme tarihine kadar işletilecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine ilişkin, …İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının, yasal faizin başlangıcı yönünden "dava konusu işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı parasal hakların, idareye başvuru tarihi olan 18/06/2012 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine" şeklinde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3. Temyiz ve karar düzeltme giderlerinin davalı idare üzerinde bırakılmasına, 16/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
