Facebook
Twitter
Whatsapp
Telegram
URL Kopyala
439 sayılı Kanun'un Ek 1. maddesi ve 657 sayılı Kanun'un 89. maddesi uyarınca, Millî Eğitim Bakanlığında görev yapan öğretmenlere hangi hâllerde aylık karşılığı ders görevi, ek ders görevi ve ek ders ücreti verileceği hususunda Bakanlar Kurulunun takdir ve düzenleme yetkisinin bulunduğu; bu yetkinin ancak kamu yararı ve hizmet gerekleri göz ardı edilerek kullanıldığının kanıtlanması ya da idari yargı merciince saptanması hâlinde, sözü edilen bu durumun dava konusu idari işlemin neden ve amaç yönlerinden hukuka aykırılığı nedeniyle iptalini gerektireceğinin yerleşmiş yargı içtihatlarıyla kabul edildiği; Bakanlar Kuruluna verilen takdir ve düzenleme yetkisi çerçevesinde, anılan Karar ile sınıf öğretmenleri ile branş öğretmenlerinin "aylık karşılığı ders görevi" ile "ek ders görevi" hususlarında farklı düzenlemelere yer verildiği; sınıf öğretmenleri ile branş öğretmenlerinin görev yaptıkları eğitim kurumlarının tür ve dereceleri ile alanları itibarıyla yürütmek durumunda oldukları görev ve sorumlulukların niteliklerinin de farklı olduğu, buna göre söz konusu düzenlemede idarenin açık bir takdir hatasının bulunmadığı; kaldı ki, sınıf öğretmenlerinin sosyal etkinlik faaliyetlerinde danışman öğretmen olarak görevlendirilmeleri hâlinde ek ders ücretinden yararlandırılmalarına yönelik düzenleme yapılması hususunda idarenin yargı kararıyla zorlanamayacağı da dikkate alındığında; dava konusu düzenlemede, dayanağı olan üst hukuk normlarına ve hukuka aykırılık görülmediği,
Her ne kadar, sınıf öğretmeni olan davacı tarafından, branş öğretmenlerinin faydalandığı haftada iki saatlik ek ders ücretinden yararlandırılmamasının, aynı hukuksal konumda bulunanlara aynı hukuk kurallarının uygulanmasını öngören Anayasa'nın 10. maddesindeki eşitlik ilkesine aykırı olduğu ileri sürülmüş ise de; görev yaptıkları eğitim kurumlarının tür ve dereceleri ile görev ve sorumluluklarının nitelikleri farklı olan sınıf öğretmenleri ile branş öğretmenlerinin, aynı hukuksal konumda olmamaları nedeniyle, ek ders ücreti yönünden farklı koşul ve kurallara tabi tutulmalarının hukuken mümkün bulunduğu sonucuna ulaşıldığından, davacının bu iddiasına da itibar edilmemiştir.
T.C. DANIŞTAY İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2022/511
Karar No : 2022/1601
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...'ı temsilen ... Sendikası
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- ...
2- ... Bakanlığı
3- ... Valiliği
İSTEMİN KONUSU :
Danıştay Onikinci Dairesinin 17/03/2021 tarih ve E:2018/3722, K:2021/1416 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem:
... Yıl Cumhuriyet İlkokulunda sınıf öğretmeni olarak görev yapan davacı tarafından, 2017-2018 öğretim yılı başında, sınıf öğretmenliği görevi yanında, Öğretmenler Kurulunca “Atatürkçü Düşünce, Demokrasi ve İnsan Hakları Kulübüne” danışman olarak görevlendirildiğinden bahisle, "öğrenci sosyal ve kişilik hizmetleri" karşılığı olarak haftalık 2 saatlik ek ders ücretinin ödenmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Çorum Valiliğinin ... tarih ve ... sayılı işlemi ile bu işlemin dayanağı olan 16/12/2006 tarih ve 26378 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Millî Eğitim Bakanlığı Yönetici ve Öğretmenlerinin Ders ve Ek Ders Saatlerine İlişkin Kararın 6. maddesinin 5. fıkrasındaki "Okul öncesi ve sınıf öğretmenleri ile bölüm, atölye ve laboratuvar şefliği görevi verilen öğretmenler hariç olmak üzere...” ibaresinin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
Daire kararının özeti:
Danıştay Onikinci Dairesinin 17/03/2021 tarih ve E:2018/3722, K:2021/1416 sayılı kararıyla;
439 sayılı Millî Eğitim Bakanlığına Bağlı Yüksek ve Orta Dereceli Okullar Öğretmenleri ile İlkokul Öğretmenlerinin Haftalık Ders Saatleri ile Ek Ders Ücretleri Hakkında Kanun'un değişik Ek 1.; 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 89 ve 176.; 16/12/2006 tarih ve 26378 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe konulan Millî Eğitim Bakanlığı Yönetici ve Öğretmenlerinin Ders ve Ek Ders Saatlerine İlişkin Karar'ın 1, 4, 6, 25 ve 30. madde hükümlerine yer verildikten sonra;
Dava konusu düzenleyici işlem yönünden;
439 sayılı Kanun'un Ek 1. maddesi ve 657 sayılı Kanun'un 89. maddesi uyarınca, Millî Eğitim Bakanlığında görev yapan öğretmenlere hangi hâllerde aylık karşılığı ders görevi, ek ders görevi ve ek ders ücreti verileceği hususunda Bakanlar Kurulunun takdir ve düzenleme yetkisinin bulunduğu; bu yetkinin ancak kamu yararı ve hizmet gerekleri göz ardı edilerek kullanıldığının kanıtlanması ya da idari yargı merciince saptanması hâlinde, sözü edilen bu durumun dava konusu idari işlemin neden ve amaç yönlerinden hukuka aykırılığı nedeniyle iptalini gerektireceğinin yerleşmiş yargı içtihatlarıyla kabul edildiği; Bakanlar Kuruluna verilen takdir ve düzenleme yetkisi çerçevesinde, anılan Karar ile sınıf öğretmenleri ile branş öğretmenlerinin "aylık karşılığı ders görevi" ile "ek ders görevi" hususlarında farklı düzenlemelere yer verildiği; sınıf öğretmenleri ile branş öğretmenlerinin görev yaptıkları eğitim kurumlarının tür ve dereceleri ile alanları itibarıyla yürütmek durumunda oldukları görev ve sorumlulukların niteliklerinin de farklı olduğu, buna göre söz konusu düzenlemede idarenin açık bir takdir hatasının bulunmadığı; kaldı ki, sınıf öğretmenlerinin sosyal etkinlik faaliyetlerinde danışman öğretmen olarak görevlendirilmeleri hâlinde ek ders ücretinden yararlandırılmalarına yönelik düzenleme yapılması hususunda idarenin yargı kararıyla zorlanamayacağı da dikkate alındığında; dava konusu düzenlemede, dayanağı olan üst hukuk normlarına ve hukuka aykırılık görülmediği,
Her ne kadar, sınıf öğretmeni olan davacı tarafından, branş öğretmenlerinin faydalandığı haftada iki saatlik ek ders ücretinden yararlandırılmamasının, aynı hukuksal konumda bulunanlara aynı hukuk kurallarının uygulanmasını öngören Anayasa'nın 10. maddesindeki eşitlik ilkesine aykırı olduğu ileri sürülmüş ise de; görev yaptıkları eğitim kurumlarının tür ve dereceleri ile görev ve sorumluluklarının nitelikleri farklı olan sınıf öğretmenleri ile branş öğretmenlerinin, aynı hukuksal konumda olmamaları nedeniyle, ek ders ücreti yönünden farklı koşul ve kurallara tabi tutulmalarının hukuken mümkün bulunduğu sonucuna ulaşıldığından, davacının bu iddiasına da itibar edilmediği;
Dava konusu bireysel işlem yönünden;
Dava konusu düzenleyici işlemin hukuka uygun olduğu saptandığından; ... Yıl Cumhuriyet İlkokulunda sınıf öğretmeni olarak görev yapan davacı tarafından, 2017-2018 öğretim yılı başında, sınıf öğretmenliği görevi yanında, Öğretmenler Kurulunca “Atatürkçü Düşünce, Demokrasi ve İnsan Hakları Kulübüne” danışman olarak görevlendirildiğinden bahisle, bu görevi nedeniyle, "öğrenci sosyal ve kişilik hizmetleri" karşılığı olarak haftalık 2 saatlik ek ders ücretinin ödenmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Çorum Valiliğinin ... tarih ve ... sayılı işleminde de hukuka aykırılık görülmediği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ilkokullarda sınıf öğretmenlerinin “şube rehber öğretmeni” görevini yürüttüğü, ayrıca öğrenci kulübü çalışmaları kapsamında, öğretmenlerin “danışman öğretmen” olarak da görevlendirildiği, dava konusu düzenlemeyle öğretmenlere, “şube rehber öğretmeni” veya “danışman öğretmen” görevi kapsamında haftalık 2 saatlik ek ders ücreti ödendiği, ancak sınıf öğretmenlerinin, bu uygulamadan istisna tutularak yararlandırılmadığı; diğer öğretmenlerin “sınıf rehber öğretmeni” veya “danışman öğretmenlik” görevlerinden birini yerine getirmesi hâlinde bu ücretten faydalandırıldığı; Millî Eğitim Bakanlığı Sosyal Etkinlikler Yönetmeliği kapsamında sınıf öğretmeni ile diğer öğretmenlerin aynı görevleri yerine getirmekle mükellef olduğu; kendisinin hem şube rehber öğretmeni hem de danışman öğretmen görevini birlikte yürüttüğü; ayrıca sınıf öğretmenlerinin mevzuat gereği daha fazla saat derse girmek durumunda olduğu, dava konusu düzenlemeyle bu mağduriyetin daha da arttığı; bu durumun Anayasanın eşitlik, angarya yasağı ve ücrette adaletin sağlanmasına ilişkin hükümlerine aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :
Davalı idarelerden Millî Eğitim Bakanlığı tarafından, davacının ileri sürdüğü sebeplerin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirine uymadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuş, diğer davalı idareler savunma vermemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ :
Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Danıştay Onikinci Dairesinin temyize konu 17/03/2021 tarih ve E:2018/3722, K:2021/1416 sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 21/04/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
